El principio, ¿ser o no ser?.

Lo que es, es, lo que no es, no es.

[Este entre corchetes es un añadido 3 años y pico después. Lo redacto el 28-11-2022.  Al releer el post, o entrada, he observado que no determino lo que es el ser, un ser. Así que esta entrada acabará como parte de otra. {Ya enunciado. Este blog es un libro cuyo texto cambia cuan menos te lo esperas}]
(Considero considerable -olé- lo descrito como una posible premisa).
Aparente chorrada elocuencíal, pero entiendo que no lo es.
Considero más bien que es una frase descriptiva de lo que percibo de la realidad en la que me encuentro.
Su certeza depende de la relatividad que afecta a su perceptor, sea yo…, Perico el de los palotes, un pez, un vegetal, un átomo, o cualquier cosa que es. -Tenga conciencia de ello o no-.

{Este capítulo, por resultas de mi estructura, función, funcionalidad y resultados neurofuncionales, trata del ser: solo del ser, … o sea, solo del ser, sea lo que sea el ser -independientemente de su conciencia o consciencia-.}.

[Tras todo ello, entre humanos, es posible, bastante probable, que se cree una verdad -que será solo acertada -y valida- si se corresponde con una pauta natural, cósmica-].

Post-breve reflexión -(en mi subjetividad, nada breve)-, considero tras la premisa enunciada -¿se necesitan más?-, que:

 - si solo se da un ser, su mundo con su entorno y contexto es invariable -independientemente del tiempo y espacio que ocupe- ya que no existen más seres OCUPANDO SU LUGAR, otro ser que no sea él.

 - así pues, parece claro, no puedo más que plantearme esto:

- Es y es.
- Es y no es.
- No es y es.
- No es y no es.

 ... ¿hay más? (yo si las veo, pero bueno, solo a nivel técnico). 

También están(..., se me han olvidado. Sorry. En cuand/to las recuerde, las tecleo).
De las relaciones que he expuesto, entiendo que son todas posibles (considerando no hay otras en la formulación lógica, salvo a nivel "quántico" y similares -el ser, sin dejar de serlo, dejando de serlo, multiplicidad o similar, en la ubicación temporal, etc... ).

PD: Como al colega, señor orangután, le comentaría: ¿sin espejo …

----------

PD2. Texto modificado el 9 junio 2023. Pero aún me quedan flecos... (¿verdad?)*... [Jolín, que rec... soy. No me haga caso nadie] {Bastante tengo con hacerme caso yo mismo. No me pidáis más faena, porque no puedo hacerla. No tenéis idea de lo que es soportar la mente que permite a mi organismo interactuar con el teclado del ordenador y generar las secuencias de letras que he plasmado -plasmo-}.

*es el continuará....

Contexto.

En la realidad empírica (con ello, a mi entender, absoluta), el no ser no existe.

En la realidad que se percibe, la relativa, entiendo que si es posible percibir un no ser, ya que la empíricidad de ésta, desde el perceptor, es subjetiva.

En cuanto a existencia, el no ser, solo existe dentro del ser, pues algo que no es, no puede percibir cosa alguna.
C'hando vistazo mental:

Un sueño [producido al dormir] existe y es mientras dura, y deja de ser y existir tras despertar (puede mantenerse su existencia y ser con el recuerdo, si no se olvida). Para el ser que ha percibido ese sueño, éste lo ha percibido, luego en su percepción es, ya que no se puede percibir lo que no es. Solo este elemento perceptor, lo ha percibido, luego para él ha existido, sido. Para el resto de los "seres" que comparten su campo existencial, este sueño no lo ha sido, posiblemente, incluso muy probablemente, hayan tenido de igual forma percepciones similares, pero como se suele decir, en otros asuntos, cada uno el suyo.

Buf, y rebuf,, observo pues que el ser que habito, el que está existiendo con la comprensión de este estado, entiende que existen seres que si bien no existen para mí, si existen para otros puntos de percepción semejantes.

Entiendo q'sto algo m'ha clarará cuando encuentre el put/ñ...