...herramientas.
Se pueden usar "para bien" o "para mal".
Si son herramientas, ¿quién las maneja para que el resultado sea "para mal"?.
(Chssss, al loro, que yo solo pasaba por aquí).
Del lat. vicissitūdo.
domingo, 4 de agosto de 2019
sábado, 3 de agosto de 2019
Herramientas.
Cultura: flotador y lastre.
En el juicio de Salomón, ¿por qué no se menciona la opción de que ambas mujeres compartan la crianza del bebé?.
Esta leyenda, como tantas otras, entiendo que es una herramienta de evolución moral.
Es considerada instrucción de método más eficaz "utilizar o usar la herramienta adecuada"-añado, o más adecuada-.
Entiendo que las herramientas, las substancias vivas, las fabrican para una función determinada: intentar interactuar, manipulando un objeto -también sujeto, aunque no él mismo -aunque en la mayor parte de los casos, si lo es-, de su entorno-, con la finalidad que el sujeto (objeto para otros) desea (desea, no que consiga). Existen multitud de herramientas ya que hay multitud de elementos con propiedades diferentes -o distintas (=no es lo mismo y vicebersa)-, en nuestro entorno.
Simplificando, ya que cualquier máquina (física, ideológica, cuántica y más) no deja de ser -entiendo que además es su principio-, una herramienta, me voy a la llave inglesa.
Podría usar otras: el martillo, la cerilla, el avión, el discurso, el auricular, los anteojos o gafas, la telecomunicación..., hay tantas.
Tras esta descripción del concepto que no es más que un sin fin de elementos propios de su naturaleza existencial, traducido al fónema y con ello transmisible por la voz, sigo.
Como he dicho, por simplificar, me quedo con la llave inglesa (para la ejemplaridiscéncia -alguna hay que usar-).
En este caso, la llave inglesa está fabricada (diseñada podrían decir algunos) para usarla con los tornillos y las tuercas, también herramientas. Ambas herramientas están fabricadas para complementarse. El tornillo y la tuerca para crear firmeza fisica entre dos o más objetos fisicos, y la llave inglesa para que el sujeto manipule las primeras.
Hay ocasiones en que los angulos del tornillo o la tuerca se vuelven romos. Esto hace que la herramienta más adecuada, en este caso, la expresamente fabricada para la función para la que está fabricada, no nos sirva. Supongo que la llave grifa y si hace falta un 3en1 servirá para nuestra finalidad.
Una herramienta tiene una función (aunque también podamos usarlas para otras).
He escrito de unas herramientas sencillas, que conocemos. Son simples y habituales.
Pero, ¿qué pasa con las complejas -habituales o no-?.
Tal vez no estén tan "bien hechas" como nuestra cultura -otra herramienta- nos hace "creer". ¿Realmente conocemos como son y para que son?.
T'á claro que están ahí y se usan, pero ¿quien/es, como, por/para qué?,
De momento, me voy por el tópico facil (herramienta): Yo, ahi lo dejo.
PD: Seamos lo que quere/amos ser, seamos lo que otros quiere/an que seamos, acabamos siendo lo que somos.
(¿T'amos todos contentos?, m'paice a mi que no, luego, algo falla/faya. ...-con playa o sin playa (je)-).
N.d.A.: Si algún lector, sin ese carácter, solo vea manchas, cual mosca paseándose por la pantalla a/través de la que está mostrándose este intento de transmitir percerciones de un ser y su entorno, tiene alguna duda, pregunta que hacer, intriga, que lo consulte con Perico el de los palotes, se pasee entre nubes y/o humos, o ..., yo que se (no es una salida, sino una afirmación, ya que si algo se, es que no se -de saber, no de ser -obviamente-). Y si alguien ha llegado a leer hasta esta letra, sigue despierto, y quiere leer más psicodélia de esta, ... será otro día. (Hoy y'ame cansao.)
En el juicio de Salomón, ¿por qué no se menciona la opción de que ambas mujeres compartan la crianza del bebé?.
Esta leyenda, como tantas otras, entiendo que es una herramienta de evolución moral.
Es considerada instrucción de método más eficaz "utilizar o usar la herramienta adecuada"-añado, o más adecuada-.
Entiendo que las herramientas, las substancias vivas, las fabrican para una función determinada: intentar interactuar, manipulando un objeto -también sujeto, aunque no él mismo -aunque en la mayor parte de los casos, si lo es-, de su entorno-, con la finalidad que el sujeto (objeto para otros) desea (desea, no que consiga). Existen multitud de herramientas ya que hay multitud de elementos con propiedades diferentes -o distintas (=no es lo mismo y vicebersa)-, en nuestro entorno.
Simplificando, ya que cualquier máquina (física, ideológica, cuántica y más) no deja de ser -entiendo que además es su principio-, una herramienta, me voy a la llave inglesa.
Podría usar otras: el martillo, la cerilla, el avión, el discurso, el auricular, los anteojos o gafas, la telecomunicación..., hay tantas.
Tras esta descripción del concepto que no es más que un sin fin de elementos propios de su naturaleza existencial, traducido al fónema y con ello transmisible por la voz, sigo.
Como he dicho, por simplificar, me quedo con la llave inglesa (para la ejemplaridiscéncia -alguna hay que usar-).
En este caso, la llave inglesa está fabricada (diseñada podrían decir algunos) para usarla con los tornillos y las tuercas, también herramientas. Ambas herramientas están fabricadas para complementarse. El tornillo y la tuerca para crear firmeza fisica entre dos o más objetos fisicos, y la llave inglesa para que el sujeto manipule las primeras.
Hay ocasiones en que los angulos del tornillo o la tuerca se vuelven romos. Esto hace que la herramienta más adecuada, en este caso, la expresamente fabricada para la función para la que está fabricada, no nos sirva. Supongo que la llave grifa y si hace falta un 3en1 servirá para nuestra finalidad.
Una herramienta tiene una función (aunque también podamos usarlas para otras).
He escrito de unas herramientas sencillas, que conocemos. Son simples y habituales.
Pero, ¿qué pasa con las complejas -habituales o no-?.
Tal vez no estén tan "bien hechas" como nuestra cultura -otra herramienta- nos hace "creer". ¿Realmente conocemos como son y para que son?.
T'á claro que están ahí y se usan, pero ¿quien/es, como, por/para qué?,
De momento, me voy por el tópico facil (herramienta): Yo, ahi lo dejo.
PD: Seamos lo que quere/amos ser, seamos lo que otros quiere/an que seamos, acabamos siendo lo que somos.
(¿T'amos todos contentos?, m'paice a mi que no, luego, algo falla/faya. ...-con playa o sin playa (je)-).
N.d.A.: Si algún lector, sin ese carácter, solo vea manchas, cual mosca paseándose por la pantalla a/través de la que está mostrándose este intento de transmitir percerciones de un ser y su entorno, tiene alguna duda, pregunta que hacer, intriga, que lo consulte con Perico el de los palotes, se pasee entre nubes y/o humos, o ..., yo que se (no es una salida, sino una afirmación, ya que si algo se, es que no se -de saber, no de ser -obviamente-). Y si alguien ha llegado a leer hasta esta letra, sigue despierto, y quiere leer más psicodélia de esta, ... será otro día. (Hoy y'ame cansao.)
jueves, 1 de agosto de 2019
Más herramientas... (M'e dao cuen q'sta entr'staba sin título).
Considero también que el sistema letrístico que mis ancestros inventaron (o descubrieron), surgió del interés de comunicar lo que un ser percibe.
-Una evolución (por "rentable" -especulo-), me huele a sistema numerístico-.
Pasando de andares rameriles, tanto letras como números son símbolos "inventados o descubiertos" por la especie humana para plasmar, con o por un medio u otro, lo que percibe y perdure tras su voz, sus percepciones (describir mi referencia, por su extensión, será en otra entrada -si la creo, pondré aquí el enlace (link, para los...-).
Sin olvidar que la voz es la expresión de un concepto, pensamiento, recuerdo, idea....
En la realidad empírica (con ello, a mi entender, absoluta), el no ser no existe.
En la realidad que se percibe, la relativa, entiendo que si es posible percibir un no ser, ya que la empíricidad de ésta, desde el perceptor, es relativa.
En cuanto a existencia, el no ser, solo existe dentro del ser, pues algo que no es, no puede percibir cosa alguna.
Un sueño [producido al dormir] existe y es mientras dura, y deja de ser y existir tras despertar (puede mantenerse su existencia y ser con el recuerdo, si no se olvida). Para el ser que ha percibido ese sueño, éste lo ha percibido, luego en su percepción es, ya que no se puede percibir lo que no es. Solo este elemento -individuo- perceptor, lo ha percibido, luego para él ha existido, sido. Para el resto de los "seres" que comparten su campo existencial, este sueño no lo ha sido, posiblemente, incluso muy probablemente, hayan tenido de igual forma percepciones similares, pero como se suele decir, cada uno el suyo.
Observo pues que el ser que habito, el que está existiendo con la comprensión de este estado, entiende que existen seres que si bien no existen para mí, si existen para otros puntos de percepción semejantes al mío, a mi.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)